VPT —Partial pulptomy

從祖師爺的Cvek pulpotomy，成功率超爆高

到扯後腿的Bjorndal 這篇37%

partial pulptomy 到底好不好用

這篇來看看三篇partial pulpotomy的paper吧

Bjorndal這篇文章四種方法都做了(而且就上圖來看成功率特低）

一定好好給他一點時間瞧瞧

Clinical procedures

這四種procedure的做法，只是這篇作者選擇的方法，為了standardized 實驗而已

Stepwise excavation（分階段的把蛀牙拿完）
（ＰＳ8~12周是作者的設定，但一般想要tertiary dentin形成，需要更久的時間，約莫3~6個月）

Direct complete excavation

Direct pulp capping
(PS 現在大部分的pulp capping選的是MTA，而非Ca(OH)2，是作者方法而已）

（1) complete removal of carious dentin 
（2) normal saline沖洗pulp
（3）止血五分鐘
（4) Ca(OH)2 applied
（5) 等1個月後 final restoration,不要把temporary restoration都挖掉，至少留一點保護Pulp

Partial pulpotomy
（ＰＳpulptomy做到哪裡，應該要看血到哪裡止住(Matsuo T et al 1996)，但這裡一樣，是作者設定統一1~1.5mm）

步驟跟上面的direct pulp capping差不多，只是多拿了1~1.5mm的pulp tissue

Material

他挑的實驗對象，就排除掉irreversible pulpitis的（反正他們都要做endo了，早死早超生）

包括prolong pain , pain影響到睡覺的,EPT (-),已有apical RL, 之前已經有處理過的也要被排除 (secondary caries要被排除）

所以他inclusion criteria

✓ primary caries lesion >75%

deep caries定義方式：
跟我們一般的定法不一樣（用remaining dentin thickness--是絕對距離，非百分比）
而這個實驗
是算AB/AC要大於75% （Ｃ：pulp border, Ｂ：RL border)
百分比 容易受到牙齒大小顆影響

stepwise得出的結論是比較不會挖到pulp（這不是很直觀嗎…..)

他把pulp exposure也歸在失敗區，但這在臨床上並不會被視為真正的失敗
因為後面接著兩個pulp capping/pulpotomy
（萬一就存活了呢？）

而failure的下面三項就算是臨床上真正的失敗了
（而這三項，stepwise跟complete沒什麼差別）

同樣是這一篇主題，但是是五年f/u

一開始挖到pulp 就失敗，所以non selective一開始就比較低

所以他調整一下初始的成功率，都把他設定在100%

至於5年f/u, pulp capping跟partial pulpotomy的結果差不多，沒有顯著差異

pulp exposure之後，五年f/u，只剩下4/44=9%，9%的pulp exposure還活著而已！

此篇結論：

1. （不管有沒有把pulp exposure視為失敗），stepwise比non-selective有更高成功率

（因為他preserved vitality）

2. 如果你pulp exposure以後，只有9%會活著，所以治療就從VPT導向需要RCT了

（所以應該避免pulp exposure）

follow-up periods不管是多久，成功率都很高
90幾，跟RCT差不多了

這滿怪的，照道理說，年輕人的pulp比較cellular，有比較高的潛力去healing
但實驗做出來，young/old跟open/closed apex成功率沒什麼差別

這表示了，雖然傳統上，pulpotomy適用在 young patients with immature apices

但實驗結果顯示，其實 mature或immature teeth都適用。

Indication（其實就是整個VPT的前提了）

1. no spontaneous pain、no percussion、no swelling、no mobility
2. X光上還是normal appearance
3. acute minor pain (吃止痛藥有效的那種）
4. tissue 還是活的
5. pulp excision site 在2分鐘可以止血

Medicament material

MTA或Ca(OH)2也是一樣的結果

照道理，Ca(OH)2會吸收得比較快，機械性質也比較差
而MTA形成dentinal bridge的時間，比Ca(OH)2來說得也快

但實驗來說，MTA或Ca(OH)2的成功率並沒有差別

問了Specu學長，他表示